?

Log in

No account? Create an account
Самозахист - VJ [entries|archive|friends|userinfo]
VJ

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Самозахист [лютий. 5-е, 2013|10:19 am]
VJ
До цієї дискусії - історія кількох українських самозахистів від проникнення до житла, як "матчастина" до теми.

Стаття 36, частина 5 (захист за допомогою зброї від групи осіб чи проникнення в помешкання) формулюється так:

Згідно ч.5 ст. 36 КК України, людина має право на застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Простіше кажучи - це той самий американський закон самозахисту себе та приватної власності: переступив межу чи напав з колегою-гопником і тебе господар чи потерпілий має право пристрелити, як собаку, бо нічого йому за це не буде. Враховуючи це досить дивно чути нічим не обгрунтовані думки про "от би у нас дозволили зброю". Її дозволили в двох сферах - багато хто з плаксіїв цим правом скористався? Отож бо й воно.

Єдина умова - це має бути справді вторгнення в помешкання (в тому числі в гараж, сарай та інші приміщення приватної власності чи приватну ділянку). Якщо вдасться довести, що ви самі запросили нападника зайти до помешкання, а потім бійка відбулася вже всередині - це буде зовсім інша стаття і зовсім інший вирок. Якщо ви відстрілювалися від представників судових чи правоохоронних органів з відповідною судовою постановою на проникнення до помешкання - те саме, будете сидіти довго і ніхто не допоможе. Якщо нападника буде застрелено за межами приватної власності - результат плюс-мінус буде такий самий.

Втім, практично завжди наші суди першої інстанції "забувають" про це формулювання і виносять вироки з іншим - "заподіявши тяжке тілесне ушкодження, що не відповідало небезпечності здійсненого на нього посягання з боку потерпілого, тобто діяв з перевищенням меж необхідної оборони", тобто розглядають випадки з частини 5 статті (груповий напад та проникнення в житло), як загальний випадок самозахисту (частина 1). Це підтверджується ледь не всіма випадками - практично всі вони вирішені вже апеляційними судами, суди ж місцеві спочатку засуджували вбивць-самозахисників на різні терміни позбавлення волі - зазвичай за поранення призначають мінімальне покарання в 2 роки, за вбивство "клепають" на повну в 9-12 років. Тому до якихось змін в суддівстві на місцях потрібно готуватися в разі самозахисту до відсидки в СІЗО (від кількох днів до кількох років, це вже як пощастить) та проходження усіх судових інстанцій з апеляціями.

Приклади самозахисту при проникненні в помешкання з посиланнями на вироки суду із Загального реєстру судових рішень та коротким змістом, кому ліньки читати:

Випадок перший - типовий приклад дії нашої системи, який я узагальнено змалював вище: один одного образили, побилися, після чого один пішов додому і ліг спати, другий побіг за допомогою, вдерся до першого і ще раз побив, під час чого перший взяв ножа і засадив другому. Вирок - два роки позбавлення волі. Чи йшов він до апеляційного суду - не знаю, може його ніхто не повідомив, що там у нього великі шанси бути виправданим.

Випадок другий - типовий випадок, описаний мною, але доведений до логічного закінчення: син пиячив і ганяв по хаті батьків та свою коханку, утрьох вони випхали його надвір, де він взяв лома, виламав двері і намагався повбивати ломом всіх всередині, після чого батько взяв ножа і сина прирізав. Прокурор вимагав 9 років, суд призначив рік і 9 місяців, апеляційний суд вирок скасував і справу закрив.

Випадок третій - нетиповий, оскільки правильне рішення прийняв вже місцевий суд: чоловік прокинувся вночі від звуку розбитого скла, знайшов незнайомця в гаражі біля автомобіля, провів три попереджувальні постріли після чого стрельнув в крадія, щоправда не вбив. Виправданий, незважаючи на те, що в стрілянині, в принципі, не було потреби - досить було зачинити крадія в гаражі і чекати на міліцію, на чому і наполягав прокурор.

Випадок четвертий - нетиповий, оскільки довелося дійти до останньої можливої в Україні інстанції: жінка, захищаючись від колишнього судимого чоловіка, який намагався вдертися до її помешкання, де вона живе одружена на іншому чоловікові, вбила нападника ножем. Засуджена до двох років місцевим судом, апеляція відхилена. Лише Верховний Суд скасував попередні постанови і звільнив самозахисницю.

Випадок четвертий - знаменитий і типовий: це вирок апеляційного суду у відомій справі підприємця Олега Жуковського, який застрелив місцевого "олігархика" Абшилаву та його охоронця при спробі "рейдернути" свій офіс. Прокурор вимагав 14 років, дали 2 роки - в першу чергу тому що один з нападників був застрелений в коридорі, а не в його офісі, і до того ж стріляв він незаконними бойовими патронами. Вищий суд вирішив те ж саме, далі Жуковський не пішов, оскільки за час судової тяганини практично весь термін вже відбув в СІЗО.

Випадок п'ятий - зовсім свіженький і поки що не доведений до закінчення, описаний тут в новинах: звинувачення твердить, що обвинувачений стріляв по потерпілих, один з яких лише кидався в його будинок камінням, а другий взагалі просто так підійшов, обвинувачений же твердить, що потерпілі, найняті ним для проведення будробіт і невдоволені розрахунком, влізли до нього і погрожували. Вирок у 12 років позбавлення волі апеляційним судом скасовано і справу повернено на дорозслідування.

Випадок шостий - нетиповий задіяною зброєю: сім'я сусідів посварилася з жінкою, вдерлася до неї і почала бити і її, і матір-інваліда, на що донька, захищаючись, вилила на нападників кислоту. Виправдана всіма інстанціями.

Для комплекту - приклади самозахисту від нападу групи осіб:

Випадок перший - самозахисник відбивався розбитою пляшкою від нападників з дерев'яними палицями. Виправданий.

Випадок другий - самозахисник посварився в автобусі з двома хлопцями напідпитку, обманом виманив їх з автобуса, сам поїхав далі, та ті не заспокоїлись, взяли таксі, наздогнали автобус на кінцевій і напали на нього, в результаті чого він змушений був одного вбити, іншого поранити ножем. Виправданий.

Насправді подібних справ куди більше, але у мене просто часу нема далі описувати. Та й начебто нема потреби.

І так зрозуміло, що державна судова машина буксує і помиляється, але таки істина знаходиться.

Тому якщо комусь справді кортить захищати своє майно - навіть зараз нема жодних проблем отримати право на володіння мисливською зброєю (кілька сотень гривень, кілька днів біганини по збиранню довідок і іспит, приблизно рівний тому, що здають на водійське посвідчення - питання іспиту з відповідями можна штудіювати тут, деталі всього процесу можна нагуглити) обладнати собі сейф і придбати цілий арсенал від помпового гладкоствольного Armed Pas 12.20.3 за невеликі для будь-кого 2680 гривень



до нарізного "Тигр" 7.62х54R за суму в десять разів більшу



чи українського Форт-205, який більшість нападників навряд чи відрізнить від звичайного АК - за 6500 грн.



Тільки до сейфу бажано було б все ж таки заручитися знайомством з гарним адвокатом, щоб зекономити собі нерви і пам'ятати про основні правила - самозахист виключно на своїй приватній території, після цього жодних "підчисток" чи "підмазок" - одразу дзвінок в міліцію, швидку та своєму адвокату.

Таким чином всі умови для самозахисту у нас створені, окрім однієї - не врегульовано достатнім чином самозахист "один на один", коли справді можна перейти межі самооборони, оскільки чинний закон дає широке поле для трактувань, а судді дуже рідко коли будуть ретельно досліджувати фізичні параметри та моральний стан вбивці-самозахисника і жертви-нападника. Враховуючи українські умови це в цілому й на краще, бо інакше куди більше громадян вже б було покладено в могили олігархами і рейдерами при "спробі самозахисту".

Але ж дві інші сфери врегульовано повністю. І що, багато українців ними скористалися? Вивчили матчастину, сходили на стрілецькі курси, навчилися володіти зброєю? Дідька лисого - одиниці. Хоча не так це й дорого - головним чином дупу свою підняти.

Тому будьмо чесними, громадяни прихильники повної легалізації зброї - вам не потрібен закон на короткоствольну зброю, бо навіть якщо його дати ви ним все одно не скористаєтесь. Вам потрібна чергова відмазка для ниття "все в країні погано" та "нічого тут вже не зміниш".
ПосиланняВідповісти

Comments:
[User Picture]From: forko
2013-02-05 08:56 am (UTC)
цікава підбірка, дякую.
(Відповісти) (Thread)
[User Picture]From: vjn
2013-02-05 09:05 am (UTC)
Дякую за увагу :)
(Відповісти) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vjn
2013-02-05 09:25 am (UTC)
===я особисто вів мову про використання саме вогнепальної зброї для самозахисту

Можете особисто перечитати справи, які я навів - немає різниці, чим Ви будете захищати своє помешкання, ножем, слоїком з кислотою, чи нарізним карабіном. Більше того, навіть якщо будете захищати незаконно набутою зброєю - отримаєте покарання лише за факт її наявності, але аж ніяк не за самозахист. Тому ніякої специфіки тут нема. Вдираються - захищайтесь чим можете і як завгодно. Звісно, думати все ж таки варто - і не стріляти по сусідській дитині, яка влізла за закинутим м'ячем.

===Це не дуже оптимістчино сидіти за те що захищав родину

Це дуже оптимістично з тої точки зору, з якої багато хто ниє про "не ту країну назвали Годурасом" та "нічого тут вже не можна зробити". І куди оптимістичніше Ваших коментарів в стилі "та тюрми переповнені самозахисниками", які плавно підводять до висновку "краще взагалі не захищатись, гірше буде".
Я Вас просив навести десять справ по ув'язнених захисниках - ви накидали якихось незрозумілих новин, з яких жодних висновків не зробиш.

===людей зі зброєю закон має захищати так само добре як і людей із табельною зброєю

Може і має. Може і потрібно сидіти і чекати чарівника на блакитному гелікоптері, який прилетить і дасть гарні закони.
Я ж зі свого боку бачу цю ситуацію так - є дещо недоладний інструмент, яким можна користатись, і є мрії про інструменти, які колись будуть. При цьому багато хто мріє, а те, що вже є, використовувати і не думає. Висновок - вони не будуть використовувати навіть найкращий закон. Бо для цього потрібно щось робити, а їм просто не хочеться.
(Відповісти) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vjn
2013-02-05 09:28 am (UTC)
Куди її потрібно носити?
В кінотеатр, в дитсадок, в офіс? Я не бачу в своєму житті таких місць, в яких міг би застосувати для самозахисту КС.

До того ж тематика КС - окрема тема для розмови.
В даному випадку я говорю про самозахист вдома та від гурту нападаючих.
(Відповісти) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vjn
2013-02-05 09:53 am (UTC)
====потребувати легалайзу зброї лише з думки, що зразу все стане добре - так само тупо, як і вважати, що "бидло всіх перестріляє, ааа"

Так отож.

===якщо все чесно, то давайте або їх цього права позбавимо, або

це утопія.
а є реалії
якими, втім, щось небагато народу поспішає скористатися.
(Відповісти) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vjn
2013-02-05 10:07 am (UTC)
===як можна дістати легально травмат, який ви навели в прикладі?

Згідно законів України простому громадянину залишається один шлях - через участь в громадських формуваннях України з охорони громадського порядку.
Через цю норму в Україні вже розповсюдились цілі мережі громадських організацій, створених лише для того, щоб їх учасники отримали травматичну зброю. Інколи навіть закривати доводиться.
(Відповісти) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: zav_aka_andyz
2013-02-05 10:19 am (UTC)
Є ще такий розбір нормативних актів, може стане в нагоді: http://jurgen-m.livejournal.com/123695.html

Edited at 2013-02-05 10:19 (UTC)
(Відповісти) (Thread)
[User Picture]From: gri3ly
2013-02-05 11:33 am (UTC)
Може буде комусь цікаво - про США, власне про оцінку "меж необхідної самооборони"
http://man-of-motley.livejournal.com/115549.html
и трохи тут
http://useless-faq.livejournal.com/13475593.html
(Відповісти) (Thread)
[User Picture]From: caca
2013-02-05 04:01 pm (UTC)
дуже цікаво і повчально, дякую!
(Відповісти) (Thread)
From: raw_stick
2013-02-08 11:13 am (UTC)
На жаль, надто часто все ж спрацьовує правило "якщо справа дійшла до суду, людину треба посадити". Ось приклад з перших рук (мій брат виступав адвокатом у справі):

Хлопець йшов вулицею, на нього напало четверо з ножами і явним наміром таки пустити їх в хід. Хлопець мав добру спортивну підготовку, зумів вирвати ножа в одного з нападників і цим-таки ножем одного з них зарізав. Попри цілком правильно проведений захист, сидить по повній за перевищення міри необхідної оборони - не було грошей на хабар.

Так що хтозна, чи наведені тобою приклади не є прикладами хоч і законних, але небезплатних судових рішень.
(Відповісти) (Thread)
[User Picture]From: vjn
2013-02-08 11:21 am (UTC)
=== сидить по повній за перевищення міри необхідної оборони -

Який був результат апеляції?
(Відповісти) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tactical
2013-02-20 08:06 pm (UTC)
Браво. Чудова стаття, чітка і юридично грамотна. І висновки правильні. Запозичив, сподіваюся, Ви не проти. - Отличная статья о самозащите в Украине.
http://bratgoblin.livejournal.com/57074.html
(Відповісти) (Thread)
[User Picture]From: green_serpent
2013-02-22 11:01 am (UTC)
кстати, иллюстрация от "соседей". Когда нет оружия в доме.
http://gorod48.ru/news/135982/
(Відповісти) (Thread)
[User Picture]From: pashyrey
2013-03-02 11:54 am (UTC)
за пізнавальний текст велике спасибі, з цікавістю почитав. Але не погоджусь з прикінцевим висновком.
Не знаю як інші прихильники легалізації зброї, скажу тільки про себе.

мені не треба карабін чи гвинтівка. мені потрібен саме короткоствольна зброя, яку можна носити з собою.
Я не збираюсь з неї нікого вбивати. Я усвідомлюю що в 90% конфліктних ситуацій мені буде достатньо продемонструвати наявність зброї щоб заспокоїти напаника. Ще в 9% мені достатньо буде пальнути в небо.
Також я припускаю можливість що можу опинитись в ситуації коли мені вже буде байдуже ризик отримати термін і я таки стрілятиму в людину. Ще на порядок менша імовірність що я стрілятиму з усвідомленим бажанням саме вбити.
Я впевнений що й в США з 99,9% зброї ніхто ніколи не стріляв (тир не рахуємо).
(Відповісти) (Thread)
[User Picture]From: vjn
2013-03-02 03:42 pm (UTC)
===мені потрібен саме короткоствольна зброя, яку можна носити з собою.

Це Ви просто не уявляєте ще собі, який це геморой в мегаполісі.
Тим паче, що в мегаполісі вона ніколи в житті не знадобиться - окрім якихось вже зовсім занедбаних "спальних районів", але там вона теж навряд чи знадобиться, бо в таких місцях ніколи ніхто не нападає здалеку, зазвичай оточують тісним колом або б'ють трубою ззаду по голові і по всьому.

Тому раджу дещо переглянути свої ілюзії. :)
(Відповісти) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: atejist
2013-03-14 05:11 am (UTC)
Ще приклад, хоч без вогнепальної зброї і вбивства, зате пореготати можна. Заодно - сюжет сподобається шанувальникам арабських законів, згідно з якими злодію можуть відрубати руку: http://vpoltave.pl.ua/read/novost/id/200172801/Babusya-vidbivalas-dvoma-toporami-vid-neznajjomcya
Днями дізнався, що бабусю виправдали і справу закрили.
(Відповісти) (Thread)
[User Picture]From: vasydon
2013-06-19 08:08 pm (UTC)
Дякую за цікавий якісний пост, читав із задоволенням.

Коли дочитав, замислився: а про що ми, власне сперечаємося? Ви ж самі класифікуєте як "нетипові" випадки, коли місцеві суди правильно трактують "самозахисні" справи! І я казав про те саме, можливо, не так детально та грунтовно, бо тематика тексту була іншою. А далеко не всі оскаржують свої вироки - чи то від браку грошей на адвокатів, чи то від браку правових знань. Особисто я знаю двох людей, які сіли якраз після того, як відбили напад. Один - голіруч (боксер) вбив люмпена, який у приватному секторі намагався обікрасти будинок його матері. Інший - у вуличному конфлікті відмахувався від купки гопників саморобною катаною. На жаль, в ті славетні часи ще не було єдиного реєстру судових рішень, тому посиланнями проілюструвати не можу.

До того ж, як на мене, неврегульованість зіткнень "один на один" - ознака того, що правосуддя не готове до ситуації, коли багато людей отримають зброю, бодай травматичну. Бо більшість конфліктів - це ситуації спонтанні, конфлікти сам-на-сам. Як пишуть менти в протоколах, "на почве внезапно возникших неприязненных отношений". І до того часу, коли закон не визначиться щодо трактування подібних випадків, озброєння великого сенсу не має, оскільки домівку грабують не щодня, та й великим натовпом п...дити приходять не дуже часто.

Якщо закон не дозволяє офісному планктону відбитися зброєю від якогось "Вадіка Румина", то, даруйте, на х...я такий закон? Разом зі зброєю.
(Відповісти) (Thread)
[User Picture]From: vjn
2013-06-19 08:18 pm (UTC)
===Ви ж самі класифікуєте як "нетипові" випадки,

Я зауважую, що вони практично завжди скасовуються судом апеляційним.
Тому напад чи пограбування - ще зовсім не підстава для того, щоб складати лапки і "намагатись отримати задоволення", бо "в будь-якому разі посадять".

=== великим натовпом п...дити приходять не дуже часто

Ви хоч колись бачили гопника самого, без компанії?
Група оціб - це 2 та більше, до чого тут "великий натовп"?
(Відповісти) (Parent) (Thread)